Insigne de casquette – 48e Highlanders du Canada Ci-joint une copie électronique de l'histoire du 48e Highlanders, vers 1900. Insigne adopté en 1904, mais non mentionné dans le règlement vestimentaire de 1907. C'est cet insigne que le régiment souhaitait conserver après la Première Guerre mondiale et durant la controverse concernant la jarretière. Le QG de la Défense nationale a approuvé le modèle utilisé entre-temps et a publié l'Ordre général n° 71 de 1922, qui décrivait alors l'insigne comme suit : doré. À l'intérieur d'un ruban circulaire portant l'inscription « Dileas Gu Brath », les chiffres « 48 » sont surmontés, sur une barrette, d'une tête de faucon. Sous les chiffres se trouve un parchemin semi-circulaire avec l'inscription « Highlanders ». Il est surprenant que le QGND ait approuvé ce modèle, car il était contraire à l'Ordre de la Milice n° 208 de 1906, qui avait déjà soulevé la question de l'utilisation inappropriée de l'Ordre de la Jarretière et qui était cité dans la lettre de mars 1929. Malheureusement, plusieurs documents manquent aux archives, mais on sait qu'en mai 1929, l'adjudant du 48e Highlanders a écrit au QGND (par l'intermédiaire de l'adjudant du district militaire n° 2) pour signaler qu'un dessin représentant leur insigne était incorrect. L'auteur suppose que le dessin fourni par le QGND faisait suite à un changement de politique concernant les insignes de la Milice canadienne, exigeant le remplacement de tous les insignes arborant la ceinture de l'Ordre de la Jarretière. Selon cette politique, toute ceinture à boucle était considérée comme une infraction à ce modèle « honorable et ancien ». L'utilisation, ou l'autorisation d'utilisation, relevait exclusivement de la prérogative royale. Cette politique a forcé plusieurs régiments de la Milice à modifier leurs insignes. Toutefois, le coût d'une telle modification devait être assumé par le QG de la Défense nationale et non par les régiments eux-mêmes. Il est immédiatement apparu que le 48e régiment des Highlanders n'était pas satisfait du changement proposé et l'adjudant a rédigé une lettre, le 6 mai 1929, se plaignant du plan et déclarant :